Kırıkkale’de 18 Ağustos günü eski eşi Emine Bulut’u 10 yaşındaki kızının yanında boğazından bıçaklayarak öldüren ve ağırlaştırılmış müebbet hapis istemiyle yargılanan Fedai Varan hakkında karar açıklandı. Varan ceza indirimi uygulanmadan müebbet hapis cezasına çarptırıldı. Bulut'un avukatları ise "tasarlayarak ve canavarca hisle öldürmek suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" verilmesini istedi.

Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmaya, "canavarca hisle tasarlayarak öldürme" suçundan hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası istemiyle yargılanan Fedai Varan ile Emine Bulut'un anne, babası, ailesi ve çok sayıda avukatı katıldı. Emine Bulut'un başka suçlardan cezaevinde bulunan kardeşleri Mikail ve Bekir Bulut, Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) üzerinden katıldı. Davayı Ankara Kadın Platformu ve KADEM de takip etti. 

SANIK AVUKATINDAN POLİSLER TANIK OLARAK DİNLENSİN TALEBİ

Davanın ilk duruşmasında sanık ve avukatı susma haklarını kullanacaklarını söylemişlerdi. Bu duruşmada savunma yapan sanık avukatı Ersoy Aytaç, kovuşturmanın genişletilmesini isteyerek mahkemeden 5 talepte bulundu, sanık Fedai Varan ise avukatının talepleri kabul edilmezse konuşmayacağını söyledi.

Ersoy Aytaç taleplerini şöyle sıraladı;

“1. Kadın örgütlerinin yargılamanın tarafı olmalarının sağlanması. Sayın heyet, size de bana da fakültede “kadın cinayeti” diye bir suç tipi öğretilmedi. Kadın örgütleri ve savunma makamı olarak biz, huzurdaki davanın kadın cinayeti olduğunu iddia ediyoruz. Aile içi şiddet dosyası olduğunu iddia ediyoruz. Kadın örgütlerinin iddiası şudur; ‘Emine Bulut’un öldürülmesi ile kadın olması arasında doğrudan bir bağ vardır.’ Modern Hukuk’un çözmekte zorlandığı ‘kadın cinayeti’ diye bir suç tipi vardır. Biz de bu görüşlere katılmaktayız. Kanun niteliğindeki İstanbul Sözleşmesi’ne göre kadın örgütlerinin dosyaya katılma hakları var. CMK’ya göre suçtan zarar görmeleri yeterli. Sayın Heyet, nasıl ki şiddet uygulayan erkeğin, savunma ve bir avukatın hukuki yardımından faydalanma hakkı var, şiddet gören kadının da, kadın örgütleri tarafından savunulma hakkı olmalı.

2. Dosya içeriğinin, görüntülerin eksiksiz olarak tarafımızla paylaşılması ve savunmamızı hazırlayabilmek için tarafımıza makul bir süre verilmesi. Bu taleplerimizin kabul edilmesi halinde sanık susma hakkını kullanmayacak, sanığın sorgusu yapılabilecektir.

3. Sanığın yapılacak sorgusundan sonra, ilk celse dinlenen tanıkların tamamının yeniden dinlenmesi. Yeminli dinlenen tanıklara yemin metni, kanuna aykırı olarak tekrar ettirilmiştir. Bu sebeple beyanlar yeminli alınmış gibi değerlendirilip esas alınamaz.

4. Cinayet öncesinde Emine Bulut’un 29 dakika kadar karakola sığındığına dair görüntüler dosya içeriğinde mevcut olduğundan, kolluğun ihmalinin araştırılması bir yana, cinayet öncesi Emine Bulut’la görüşen kolluk görevlilerinin bilgilerine başvurulmamıştır. Adli bir işlemde bulunmayan kolluk, Emine Bulut’un karakola gelmesi ile ilgili tutanak tutmuş. Kolluğun bu ihmali hakkında Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundum. Ancak mahkemenizden en azından bu dört polisin tanık sıfatı ile duruşmaya çağrılıp Emine Bulut’un kendilerine ne anlattığı konusunda dinlenilmesini talep ediyoruz.

5. İlk celse müşterek çocuğun soruşturma aşamasında savcılık makamında dinlendiğini belirttik. Çocuğun ne denli büyük bir travma yaşadığı ortada olduğundan çocuğun Adli Görüşme Odasında dinlenmesini talep ettik. Travma yaşamış müşterek çocuk adli görüşme odasında dinlenmeliydi. Müşterek çocuğun, Adli Görüşme Odasında ve Adli Görüşme Odaları Yönetmeliğine uygun olarak yeniden dinlenmesi ve çocuğun dinlenmesinden önce müşterek çocuğun aydınlatmasını istediğimiz hususlara dair soracağımız soruların çocukta ikincil bir örselenmeye sebebiyet vermemesi için üslubu ve gerekirse içeriğine dair psikologla istişarede bulunabilmemiz için duruşmaya (yarım saat gibi) makul bir süre ara verilmesidir.”

Bulut ailesinin avukatları, taleplerin esasa ilişkin olmadığını ve yargılamayı uzatacağını belirterek taleplerin reddedilmesini istedi. Verilen aranın ardından hakim, sanık avukatının taleplerini reddetti.

AVUKAT HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ İSTEDİ

Mütalaasını açıklayan savcı, sanık hakkında kamu davası açılmasını, takdir indirim uygulanmamasını, belirli haklardan yoksun bırakılmasını, tutukluluk halinin devamını istedi.

Mütalaa hakkında konuşan Emine Bulut'un avukatları, sanığa herhangi bir indirim uygulanmadan ceza verilmesini istedi ve sanık Fedai Varan'ın indirimden yararlanmaya çalıştığına dikkat çekti.

Sanık avukatı ise, “Görüntülerde Emine Bulut'un sanığa bir şey dediği, belki hakaret ettiği ve Emine Bulut'un velayet hakkını kötüye kullanmış olabileceği göz önünde bulundurulmalı. Bunlar da haksız tahrik olarak ele alınmalı" diyerek müvekkili için haksız tahrik indirimi talep etti.

Hakim duruşmayı bitireceğini belirterek sanıktan son sözünü söylemesini istedi. Sanık Fedai Varan, "Adil yargılanıyorum, susma hakkımı kullanmak istiyorum" dedi. Duruşmaya yarım saat ara verildi.

Mahkeme, sanık hakkında tahrik hükümleri uygulamadan "insan öldürmek" suçundan müebbet hapis cezası verilmesine ve sanığın haklarından yoksun kalmasına karar verdi.

Emine Bulut’un avukatları ve Ankara Kadın Platformu üyeleri ise karara tepki gösterdi. Sanığın “canavarca hisle ve planlayarak insan öldürme suçundan” ağırlaştırılmış müebbet hapisle cezalandırılması gerektiğini vurgulayan avukatlar, aksi halde verilen kararının indirim uygulanmaksızın cezayı hafifleteceğini açıkladı.

SAVCILIK KARARA İTİRAZ ETTİ

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı, sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesi için karara itiraz edeceklerini açıkladı.
Savcılığın açıklamasında şu ifadelere yer verildi:

“Sanığın ‘tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme’ suçundan yapılan yargılaması sonucunda, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2019 tarih ve 2 sayılı celsesinde, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının mütalaasına kısmen aykırı olarak, sanığın TCK’nin 81/1. maddesi uyarınca müebbet hapisle cezalandırılmasına karar verildiği, sanık hakkında haksız tahrik ve diğer takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığı görülmüştür.

Sanığın, iddianamede geçtiği üzere TCK'nin 82/1 (a) ve (b) maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet cezası alması gerektiği belirtilen açıklamada, anılan kararın, resen istinafa tabii olmasının yanı sıra Cumhuriyet Başsavcılığınca da istinaf edileceği hususunun kamuoyunun bilgisine duyurulduğu kaydedildi."